*

Raapustuksia kehittyvän yhteiskunnan puolesta Kirjoituksia ensisijaisesti tietoyhteiskunnan kehitykseen, luonnon- ja eläinsuojeluun, sekä kansalaisoikeuksiin liittyvistä aiheista.

Tapetaanko Internet?

Parin viime päivän aikana olemme saaneet lukea niin paksua propagandaa tekijänoikeusasioista sekä lehdistä, että verkkomedioista, etten enää aio suoranaisesti niihin edes puuttua. Ne ovat reagointia kyllä saaneet aikaiseksi kiitettävästi niin perusoikeuksistaan huolestuneiden kansalaisten, Piraattipuolueen kuin myös itse luovan alan tekijöidenkin suunnalta. Linkitän parhaat palat kuitenkin niille, jotka eivät niitä ole nähneet.

Suomalainen varastaa netistä 335 miljoonalla eurolla
Uusi Suomi - Nettilataaja, viimeinen varoitus tulossa
Beyond the Iron Sky - Avoin kirje ministeri Stefan Wallinille
Panu Horsmalahti: Piratismi tuottaa kansalle yli miljardi euroa voittoa vuodessa
Piraattipuolue: Piraattipuolue ei halua uhkailukirjeitä yhteenkään kotiin
Uusi Suomi - Ministerin ”uhkailukirje” suututtaa – kämppäkaverille väärää tietoa?

Haluankin nyt lähestyä aihetta näkökulmasta, joka ei vielä ennen ole ollut esillä. Se ei ole mitenkään maata mullistava, mutta se ehkä auttaa ymmärtämään nettipiratismin laillistamisen pohjia lisää. Kulttuuri- ja Urheiluministeri Wallin käytännössä totesi (hienommin muotoiltuna) seuraavaa: Kiitos että toitte ilmi kuinka paljon nettipiratismi syö yhden suppean alan tuloja. Lupaan että pian käymme ahdistelemaan laajamittaisesti maamme kansalaisia, jotta suostuvat perkeleet ostamaan enemmän kulttuuria. Oli siihen sitten varoja tai ei.

Laajamittaisella ahdistelulla tarkoitetaan tässä tapauksessa varoituskirjeiden lähettelyä, joka saattaa kuulostaa kovin viattomalta, mutta ylemmistä linkeistä kannattaa lukea enemmän niiden haitoista. Varoituskirjeet eivät kuitenkaan varmasti olisi se, johon raja vedettäisiin. Kuka nyt välittäisi varoituskirjeistä, jotka eivät johtaisi mihinkään. Ei kukaan. Ei kyllä varmaankaan moni tule pelkäämään monesti esitetyn "kolmesta poikki" mallin varoitustakaan, onhan salattuun yhteyteen niin helppo siirtyä.

Se kuitenkin mitä halusin kyseenalaistaa, on aihe josta kirjeitä lähetellään. Tekijänoikeudella suojatun materiaalin levittäminen on rangaistavaa, tästä siis varmasti tullaan lähettelemään. Tekijänoikeudella suojatun materiaalin lataaminen taas ei ole rangaistavaa, vain moitittavaa. Tästä siis tuskin voidaan kirjeitäkään alkaa lähetellä.

Syy miksi vertaisverkkoa käyttäessä nimenomaan ladataan ja jaetaan samaan aikaan, on sen toiminnan järkevyys ja taloudellisuus, ei helppous. Helpompaa on ladata suoraan Rapidsharen kaltaisesta palvelusta (joka on todettu lailliseksi), josta tulee aina data täydellä kaistalla, täysin riippumatta tiedostoon yhdistäneiden muiden lataajien määrästä. Esitänkin siis nyt todellan ratkaisevan kysymyksen: Jos tekijänoikeudella suojatun materiaalin lataaminen on enintäänkin vain moitittavaa, jätettäisiinkö kaikki nettilataamista harrastavat rauhaan, mikäli luvaton jakaminen Suomessa loppuisi? Taloudellisesti tämä olisi pienimuotoinen katastrofi, Suomen ulkomaan verkkoyhteydet tukkiutuisivat hetkessä ja teleoperaattoreiden kulut räjähtäisivät käsiin, mutta tämä on yksi kehityssuunta johon esitetyt järjettömyydet ajavat.

Koitan vielä selittää asian ei-teknisesti.
Nykyään jos Matti Meikäläinen menee lataamaan suositun leffan suomalaiselta BitTorrent-sivustolta, hänen asiakasohjelmansa yhdistää ensisijaisesti muihin Suomessa oleviin saman leffan lataajiin ja jakajiin. Näin liikenne tapahtuu lähes kokonaan kotimaan sisällä, jossa runkoverkko on huomattavasti kyvykkäämpi kuin Suomesta ulos kulkevat yhteydet. Jos jakamista aletaan kontrolloimaan, siirtyy se salattuihin yhteyksiin tai ulkomaille. Ulkomailta lataaminen taas kuormittaa kohtuuttomasti maiden välistä runkoverkkoa. Mikäli ihmiset oikeasti lopettaisivat kotimaassa tiedostojen jakamisen ja siirtäisivät sen ulkomaisiin palveluihin, ulos kulkeva runkoverkkomme ei todennäköisesti kestäisi sitä päivääkään ja edessä olisi monien monien miljoonien investoinnit.

Puhtaasti Suomen sisällä tapahtuvaa verkkoliikennettä n. 30Gb per sekunti, korkeammilla käyttöhetkillä jopa 54Gb per sekunti. Onko Ministeri Wallin valmis panostamaan säästetyt miljoonat runkoverkon parantamiseen, vai suljetaanko suosiolla koko Internet?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Käyttäjän palmulehto kuva
Pasi Palmulehto

Jouduin itse asiassa korjaamaan vielä tuon tiedon, kyseessä on 15-27Gbps, eli gigabittiä sekunnissa per suunta. Yhteensä siis 30-54Gbps (3.75Gt/s - 6.75Gt/s).

162000Gt vuorokaudessa
36 000 DVD levyllistä dataa vuorokaudessa.
Keskimäärin tuhannen uuden tietokoneen koko tietovaraston määrä vuorokaudessa.

C64:sessa oli 64 kB keskusmuistia, näitä täysiä muisteja saisi aika hurjasti siirrellä jotta tuo täyttyisi.

Oskar Elmgren (nimimerkki)

Yliopistomaailmassa tullut vastaan todentuntuinen kertomus siitä mitä tapahtuu kun sisäisen nopean verkon käyttö rajoitetaan.

Eräässä yliopistokampuksessa oli koulun toimesta suljettu paikallinen porno-palvelin. Tämän seurauksena kampuksen ulkopuolelle menevä verkkoliikenne yli kaksinkertaistui aiheuttaen verkkokäytön merkittävää hidastumista.

Juho Rutila (nimimerkki)

Aika hyvä näkökulma. Ja ei ainoastaan lataaminen vaan myös nuo anonymisointipalvelut, joissa liikenne siirtyy ulkomaille (ja vielä salattuna!), aiheuttavat raskaampaa liikennettä. Luulisi, että ISP:t olisi helppo houkutella lakialoitetta vastaan tällä perusteella. Eduskunta kuuntelee kansaa huonosti, mutta teollisuutta kylläkin.

Missäs se Flattr-nappi onkaan?

Sakari Salakari (nimimerkki)

Pitääkö niitä bittorrent leffoja latailla?

Jos piraattien harjoittama tekinjänoikeuksia rikkova toiminta on ainoa syy pitää internet hengissä, joutaa minun puolestani tapaa ja kuollakin.

Itse en tekijänoikeuksista nauti, mutta ymmärrän ja kunnioitan kyllä. Näin soisin muittenkin tekevän.

Käyttäjän palmulehto kuva
Pasi Palmulehto

#4
Oskar, tuo tiivistää aika hyvin todellisen tilanteen. Nyt vain vielä pistämään kertoimia lisää jotta saadaan tähän tilanteeseen suhteutettu ongelma.

http://fi.wikinews.org/wiki/Viidennes_eurooppalais...
"Vähäisintä p2p-käyttö oli Lähi-idässä, mutta sielläkin se muodosti 49 % koko Internet-liikenteestä. Australiassa p2p söi 57 % verkon kaistanleveydestä, Etelä-Euroopassa 64 % ja Saksassa 69 %. Suurimman osan kaistasta vertaisverkot kuluttivat Itä-Euroopassa, jossa ne olivat vastuussa päivällä 83 %:sta ja yöllä peräti 95 %:sta kaikesta liikenteestä."

Eli varovaisesti arvioiden voitaisiin ilmeisesti olettaa ulkomaan dataliikenteen 2-5 kertaistuvan, mikäli kuluttajat siis sille linjalle lähtevät. Kukaanhan ei täydellisesti voi ennustaa, mutta tässä olisi taloudellisen megaflopin paikka ajaa se liikenne ulos Suomesta.

#6
Myös anonymisointipalvelut ovat ulkomailla kyllä. Itse asiassa itsekin ylläpidän useampaa kymmentä eri sivustoa, keskustelufoorumeja, sähköpostipalvelimia ja niin edelleen, eikä näistä yksikään sijaitse Suomessa. Syyt ovat kovin yksinkertaiset: Suomessa ei ole hintakilpailua palvelinkaistan osalla (hinta Suomessa yli kymmenkertainen verrattuna naapurimaihimme), Ruotsin FRA:n laajamittainen suomalaisten vakoilu ja kaiken lisäksi vielä, ikinä ei tietää mitä hullua lainsäädäntömme seuraavaksi päättää. Vrt. päätoimittajien vastuu verkkosivujen ylläpitäjille. Suomea voisi kuvata hyvin epästabiiliksi kehitysmaaksi vielä verkkopalveluiden ja niille tarjottujen mahdollisuuksien osalta.

Kiitos ideasta, ehkäpä joku kerta sen Flattr napinkin säädän käyttöön, toistaiseksi olen tyytynyt klikkauttelemaan sillä muille edes vähän omistani.

Käyttäjän palmulehto kuva
Pasi Palmulehto

#7
Ilmeisesti pitää. Minä voisin kyllä elää ilman leffoja, mutta jostain syystä ne lasketaan jonkinlaiseksi koko kansan sivistyneeksi harrastukseksi.

Itse asiassa musiikilla ja laajennan sen tässä yhteydessä myös leffoihin, viihdekulttuuriin yleensäkin, on tutkitusti merkitystä ihmisen psyykkiselle hyvinvoinnille. Onko sitten kyse oman elämäntilan hetkellisistä karkumatkoista vai maailmankuvan avartamisesta ja teosten mukava levitettävistä sanomista, en ole varma. Mutta kysymys, pitääkö niitä ladata, on oikeastaan aika turha. Niitä ladataan. Ei C-kasetitkaan markkinoilta poistuneet sen takia, että niitä ei olisi haluttu käyttää, vaan koska kehitys vei eteenpäin. Samalla tavalla kehitys on nyt vienyt lataamisen pariin.

On aika ajattelematonta todeta, että Internetin saa lakkauttaa. Esimerkiksi Ruotsissa järjestetään jatkuvasti enemmän netin välityksellä tehtävää etäsairaanhoitoa, samaa käsittääkseni aloitellaan Suomessakin. Netin tarjoamat osallistumis- ja seuraamismahdollisuudet ovat tuoneet kansan pitkästä aikaa lähemmäs kunnan ja edukunnan päätöksentekoa. Veroilmoituksen voi täyttää netissä, kirjastosta voi varata materiaalia netistä, laskut voi maksaa netissä. Internet on tuonut lähes rajattomasti soveltamismahdollisuuksia tullessaan, se on väylä, jonka tukkimalla tai lakkauttamalla maamme harppaisi vuosikymmeniä kehityksessä taaksepäin. Itse asiassa ero muihin maihin kasvaisi niin suureksi, että vuosisatoihin vertaaminen olisi realistisempi taantumuksen määrä.

Kuten toisesta vastauksestani näkyikin jo, vertaisverkkoliikenne syö kokonaiskaistasta 50-70%, ei siis suinkaan kaikkea verkkoliikennettä.

Itse nautin joistakin tekijänoikeuksista, joskin ne tuotokset ovat varmaankin jo unohtuneet, sillä ne tuli tehtyä muinoin, kun en tajunnut kyseenalaistaa tekijänoikeusjärjestelmän toimivuutta. Itse asiassa en edes tuolloin tajunnut ottaa huomioon, että minun on erikseen annettava vapaudet teokseen, eikä määriteltävä rajoitusten olemassaolo. Näitä saattaa kiertää vielä maailmalla ainakin ohjelmien, biisien ja tekstituotosten muodossa.

Pegu (nimimerkki)

Alkaa olla varastamisen perustelut vähissä. Ja aika outo logiikka: Koska laillinen lataaminen vie kaistaa, on sallittava varastaminen ja vertaisjakelu, muuten kaista tukkeutuu. Eikö samalla logiikalla voisi vaatia montaa muutakin laitonta asiaa: Kaupassa kierrän kassan, koska maksaminen vie aikaa ja ruuhkauttaa. Rakennusluvan hakeminen ruuhkauttaa ja vie aikaa, rakennan ilman lupia. Nopeusrajoitusten noudattaminen maantiellä vie aikaa ja siten ruuhkauttaa, en noudata niitä.

Ja sekö on varastamisen perustelu, että sitä ei voida valvoa? Tai että tuomiot ovat liian pienet? Ratkaisu on silloin koventaa rangaistuksia. Netistä varastaminen kun on niin helppoa, aivan kuin varastaisi lapselta polkupyörän. Tämänkin vuoksi nettivarkaudesta olisi langetettava paljon kovempia tuomioita.

Yleisesti nuoriso ja varttuneemmatkin käyttävät nettiä liikaa. Sosiaalisuus, liikunta, ulkona oleminen jäävät liian vähäisiksi. Lihavuus on jo nyt vakava kansakunnan ongelma. Käytetään vähemmän aikaa netistä varastamiseen ja sekin aika liikuntaan.

Käyttäjän palmulehto kuva
Pasi Palmulehto

#10

Niin kauan kuin kutsut virheellisesti yksityistä kopiointia varastamiseksi, et argunmentoinnillasi saa silmissäni edes sen vertaa arvostusta, että se juurikaan motivoisi takaisin vastaamiseen. Termit kuntoon ensin. Mutta tartutaan nyt täkyyn kuitenkin kun kerran kommentti oli edes asiallisesti kirjoitettu.

Huomautetaanpa nyt kuitenkin jälleen kerran: Yksityinen kopiointi ei ole varastamista, ei edes Suomen lain mukaan. Vertauksesi ovat täysin järjettömiä. Aivan samoin periaattein jos vielä ei olisi nykyisenkaltaista tekijänoikeusjärjestelmää, sen säätämistä voitaisiin kutsua varastamiseksi.

Valvonnan mahdottomuus on yksi tärkeä osatekijä laillistamisen vaatimuksesta. Ei ainoa eikä varmasti kaikille edes se tärkein. Voisitko sinä kuitenkin vastata, että miksei oikeasti vakaviakin rikoksia pyritä valvomaan samoin periaattein? Miksi Itella ei ole velvollinen avaamaan kaikkia kirjeitä ja tarkistamaan, ettei niillä tehdä esimerkiksi talousrikoksia? Miksi teleoperaattorit eivät valvo rasistisia puheita gsm-puheluista? Miksei jokaisessa kodissa ole valtion hallinnoimaa kameraa, jolla ehkäistään kotiväkivalta?

Edes vakavien rikosten kohdalla lainsäätäjät eivät ole olleet valmiita jyräämään Suomen perustuslain suomaa yksityisyyden suojaa, mutta nyt se pitäisi tehdä yhden ainoan teollisuuden alan takia, vaikkei edes haittoja kyetä osoittamaan.

Minä olen samaa mieltä siitä, että netin käyttö on vallannut nuorten elämää todella tehokkaasti, mutta sillä on myös se toinenkin kääntöpuoli. Sinä sanot että sosiaalisuutta pitää lisätä, minä sanon että Internet lisää ihmisten sosiaalisuutta huimasti. Suomen seuraavat sukupolvet eivät välttämättä ole enää samanlaisia tuppisuita väkijoukkoa karsastavia ja vain humalassa suunsa avaavia erakkoja (näin hieman kärjistäen) kuin mitä nykyään ovat.

Minun pitää kyllä ihmetellä. Miksi ihmeessä yksityisen käytön ja kopioinnin vastustajat ovat aina noin kapeakatseisia. Nytkin on esitetty vain kaksi argumenttia muka ainoina perusteluina. Kaistan loppuminen ja valvomisen puute. Piraatit ovat tuoneet vähitellen jo satoja argumentteja laillistamisen puolesta ja pyrkineet keskusteluyhteyteen, mutta silti sieltä poterosta huudellaan vain "Varastamista! Minä en tykkää!".
Taidat kuulua itse niihin ihmisiin, jotka arvostavat kulttuuria niin vähän, ettei olisi valmis maksamaan siitä muodossa tai toisessa, ellei se olisi ehdottoman pakollista. Näin ei onneksi ole kaikilla.

Upphew (nimimerkki)
Pegu (nimimerkki)

Ei toisen omaisuuden luvaton anastaminen omaan käyttöön muutu tekona miksikään, vaikka eri termejä käytetäänkin. Kopioiminen, anastaminen, luvaton käyttöönotto, varastaminen, pölliminen.

Vertaukset eivät ole järjettömiä. Kyse on omaisuuden suojasta. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta? Sekö, että kun omaisuus on bittimuodossa ja helposti kopioitavissa, sillä ei tulisi olla suojaa lainkaan?

Olet aika harhateillä kun sanot, että jos nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä luotaisiin nyt, se olisi varastamista! Keneltä se olisi varastamista? Eikö tekijällä ole oikeus omaan teokseensa? Sun logiikan mukaan talonrakentajan talon saa kuka tahansa ottaa käyttöön tai kopioida.

Logiikkasi ontuu pahemman kerran, kun väität ettei laitonta toimintaa pitäisi pitää laittomana, koska sitä on vaikea valvoa. Sinä annat sanonnallasi synninpäästön netin pedofiileille ja muille rikollisille (koska sun mielestä sitä on vaikea valvoa). Ei kukaan ole kaventamassa yksityisyyden suojaa tai sananvapautta. Ei omaisuuden suojassa ole niistä kyse, eivätkä ne ole ristiriidassa.

Loppujen lopuksi kyse on yksinkertaisesta asiasta, mistä ette tunnu kapea-katseisuudessanne ja osin naiiviudessanne pääsevän yli: Omaisuuden suojasta. Se on voimassa vaikka omaisuus olisi bitteinä. Se, että huudetaan "varastamista, en tykkää", on juuri sitä: Omaisuuden suojasta. Älä pölli mun omaisuutta, edes itsellesi omaan käyttöön, jos sulla ei ole mun lupaa. Sun ajatukset harhailee, kun omaisuus on bittimuodossa. Sekoitat jakeluun liittyvät tekniset ominaisuudet ja omistuksen. Omistus on omistus, sama missä muodossa omaisuus on. Sitä ei saa luvatta käyttää.

Ihan sama kuinka monta argumenttia tuotte esille pöllimisen puolesta, asia ei muuksi muutu ennen kuin ratkaistaan toisen omaisuuden suojaan liittyvät asiat. Ja jos ihmiset eivät saa omistaa tekemiään asioita, asioiden tekemiseltä loppuu yksi merkittävä motiivi. Täysin naurettavia ovat argumenttinne muka kulttuurin nauttimisesta ilmaiseksi. Joku teikäläinen totesikin, että ei uutta kulttuuria tarvitse enää luoda kun vanhaakin on niin paljon. Siitä vaan ilmaiseen jakoon vanha, uutta ei tarvita. Ja tuo sanonta osui aika nappiin, sillä jos omaisuuden suoja ei ole turvattu, uutta ei luoda. Ja kopioiminen omaan käyttöön on myös naiivi ja tyhjä argumentti: Taiteilija X tekee hienon kappaleen. 3 miljoonaa suomalaista kopioi sen luvatta ja laittomasti ”omaan käyttöönsä”. Levymyynti lähes 0. Tulos lähes 0. X ei tee enää uusi kappaleita, koska ei pysty laulujen teolla itseään elättämään.

Älä tee arvioita minun kulttuurin käytöstä tai käyttämättömyydestä, sun saappaat ei siihen riitä.

Pegu (nimimerkki)

#12

Tuossa oli paljon asiaa. Ja varmasti on paljon kehitettävää netin kautta tarjottavan viihteen ja kulttuurin tarjonnassa. Niin teknisesti kuin kaupallisesti. Nettijakelussa vain tuntuu korvaukset tekijälle olevan todella pieniä. Johtunee osin netin historiasta, kun lähes kaiken on netissä totuttu olevan maksutonta. Tällöin netissä ei olla valmiita maksamaan niin paljoa, kuin kaupassa, ja siksi korvaus tekijällekin on pienempi.

Linkissä US sivuille oli heti otsikossa olennaisin: US digital sales
Eli myynti. Ei luvaton ilmaisjakelu.

Oma pointtini on se, että tekijän oikeuksia ei saa raiskata. Omaisuuden suoja on turvattava. Luvaton käyttöönotto ja jakelu on luvatonta, jos tekijä tai omistaja ei sitä salli. On täysin tekijän / omistajan asia, mitä teoksellaan tekee. Picasso tai Dali sai aikoinaan vaikka pyyhkiä oman pyllynsä mestariteoksillaan, koska he omistivat ne. Samoin Prince saa tehdä omille kissoilleen kappaleen, vain ja ainoastaan niille, jos hän niin haluaa. Vanhassa ja erikseen kulttuurihistoriallisesti arvokkaiksi määritellyissä teoksissa, kuten rakennuksissa, on monissa maissa valtio ja kansainväliset järjestöt tuoneet lisävaatimuksia omaisuudelle. Esim. historiallinen rakennus on määrätty suojeltavaksi. Se ei poista rakennuksen omistajan statusta. Tosin eihän täällä saa omalle tontilleenkaan rakentaa mitä vaan, kaava ja määräykset on otettava huomioon.

Pegu (nimimerkki)

#11

Vielä netin sosiaalisuudesta: Mielestäni "sosiaalinen media" on täysin väärä termi joistakin netin palveluista. Nehän ovat mitä epäsosiaalisimpia kanssakäymisen muotoja. Sosiaalista on ihmisten fyysinen tapaaminen, johon liittyvät katse, puhe, ilmeet ja eleet, haju, maku, liikeet, ympäristö, äänet. Ja muut ihmiset. Vaikka kuppilassa, leikkipuistossa, urheilukentällä, kadulla, kaupassa. Se on sosiaalisuutta. Netti on kaukana siitä ja ei pidä erheellisesti niin uskotella etenkään nuoremmille.

En usko väitteeseesi, että netti lisää sosiaalisuutta. Ja että sen avulla suomalaisista saadaan puheliaampia tai sosiaalisempia. Huomaa ote omilta sivuiltasi:
"Mutta kuka on Scoffa? Siitä koitan mieluusti valaista nyt ja toivon että minulta myös jatkossa kyseltäisiin paljon kaikkea jota voisin tänne myöhemmin lisätä. En ole ikinä ollut erityisemmin omasta elämästäni toisille jaaritteleva, joten on vaikea yht’äkkiä pohtia mitä kaikkea lukija voisi haluta kuulla."

Ei noin kukaan sanoisi, jos olisi kasvotusten ihmisen kanssa. Alkaisi välitön ja monitahoinen kommunikointi, jossa olisi mukana puhe, ilmeet, eleet, liikkeet. Sosiaalinen kanssakäyminen.

OjM (nimimerkki)

"Anastaminen luvatta omaan käyttöön." Yrität ketkuilla tuolla termillä. Varastamisen ongelma ei ole se, että varas saa hyötyä tavarastasi, vaan se että tämä vie sinulta laillisesti omistamasi tavaran ja että et voi enää hyötyä siitä.

Jos nyysisin autosi, ja samalla sinulle jäisi sinun autosi, ja minä ajaisin sinun autosi kopiolla pois, et ole menettänyt mitään ja jos kertoisit poliisille minun anastaneen luvatta autosi omaan käyttööni, nämä nauraisivat sinut pellolle kun sinun autosi ei ole kadonnut minnekään.

Ongelmasi on se, että sinua ei itse asiassa kiinnosta tekijän tienestit ollenkaan. Sinua vain potuttaa kamalasti se, että joku saattaa hyötyä jostain maksamatta penniäkään. Aika surullista...

Henry Bjorklid

Tieto ja tiede vapaaks, -kele!

All knowledge belongs to us!

Henry

Käyttäjän palmulehto kuva
Pasi Palmulehto

Pegu:
Tekijänoikeus ei ole omistusoikeus, eikä se sellaiseksi muiden mielessä muutu vaikka kuinka asiaa jankkaisit. Jopa Gramexkin toteaa vain tekijänoikeuden olevan omistusoikeuden kaltainen. Tässä meillä on selvä näkemysero enkä usko kummankaan joustavan tuumaakaan, joten en käy edes pyrkimään sitä sinulle valaisemaan.

Tämä kannattaa kuitenkin lukea:
http://blog.piraattipuolue.fi/2008/06/tekijanoikeu...

Sitten mitä netin sosiaalisuuteen ja mainintaan omilla kotisivuillani. Osoitit vain, että sinulla saattaa olla erilaiset käyttäytymistavat kuin minulla, mutta et sitä että toimisin verkossa eri tavalla sosiaalisesti. Seison sivuilla olevan tekstin takana myös ei-verkossa. Ei minulla ole tapana jorista perheen kuulumisista kavereiden kanssa juurikaan. Eri asia sitten on perhetutut, joiden kanssa ei niin paljoa keskustella samoista aiheista kuin yksittäisten kavereiden kanssa, vaan nimenomaan enemmän perheeseen liittyvistä aiheista. Samanlaisia perhetuttuja minulla on paljon myös verkossa ja keskustelunaiheet ovat sen mukaisia. Ei Internet ja ulkoilma ole mitään eri maailmoja.

Käyttäjän palmulehto kuva
Pasi Palmulehto

#6
Flattr nappi nyt lisätty, eri asia sitten on jääkö käyttöön. Nappia ei saa fiksusti integroitua US-blogeihin, joten saatan jatkossakin tyytyä vain klikkauttelemaan muiden nappeja :)

Pegu (nimimerkki)

#16

Osaat kirjoittaa, mutta ilmeisesti et lukea saati ajatella.

Auton "kopiointi" on mahdotonta sinunlaisille, vaikeaa jopa kiinalaisille. Sen verran paljon osaamista auton tekeminen vaatii. Kun varastettava asia on bittimuodossa, jopa sinä ymmärrät varastamisen helppouden. Sillä varastamista se on, jos otat teoksen luvatta käyttöösi.

"Kopiointi omaan käyttöön" on termi mitä jankutatte. Jos kaikki kopioi bittimuodossa olevat teokset "omaan käyttöön", eli kukaan ei niistä maksa, miksi kukaan tekee niitä teoksia jatkossa. Paitsi sinun kaltaiset ja piraattipuolueen amatöörit.

Käyttäjän palmulehto kuva
Pasi Palmulehto

OjM:stä en tiedä, mutta täällä se auton kopioiminen todennäköisesti onnistuisi. Toki joutuisin ostamaan siihen osat jne, mutta koska autojen korjailu ja hitsauksen ym. käytännöllisten juttujen tekeminen kuuluu harrastuksiini, siitä saattaisi jotain tullakin. Tuotesuoja kuitenkin estää, etten saa esittää sen olevan vaikkapa Ford tai Porche, silloin kun se ei sitä ole. Tämä on fiksua.

Kovin sinä huutelet omaan käyttöön kopioimista vastaan, mutta kumma kyllä aivan laillista se nytkin on. Onko siis nykyinen lainsäädäntö sinusta pielessä, koska ihmiset saavat täysin laillisesti kopioida kirjastosta LP-levyjä, C-kasetteja ja (suojaamattomia) CD-levyjä omaan käyttöönsä? Saavat jopa levittää niitä kavereiden kesken, aivan laillisesti.
Entä kirpputorit ja muut käytetyn tavaran kaupat? Niissä myydään käytettyjä musiikkilevyjä ja elokuvia joista tekijät eivät saa enää senttiäkään.

Vai onko se kamaluus siinä, että joku pystyy nauttimaan teoksista maksamatta niistä mitään? Taidankin nyt luvata samantien, että täältä saa ensimmäinen kysyjä muutaman kymmentä levyä grungea, rockia ja punkia aivan ilmaiseksi, saa kysyä vaikka mailitse tarkemmin. Nyt mahtaa muuten Kurt Cobain kääntyä haudassaan kun joku ressukka ei mene ostamaan levyjä enää uudestaan. Sama vika Jim Morrisonin kanssa.

Olli Markkanen (nimimerkki)

@20

"Auton ”kopiointi” on mahdotonta sinunlaisille, vaikeaa jopa kiinalaisille. Sen verran paljon osaamista auton tekeminen vaatii. Kun varastettava asia on bittimuodossa, jopa sinä ymmärrät varastamisen helppouden. Sillä varastamista se on, jos otat teoksen luvatta käyttöösi."

Jos joku keksii sädepyssyn jolla kopioida se auto helposti, onko se varkautta?

"”Kopiointi omaan käyttöön” on termi mitä jankutatte. Jos kaikki kopioi bittimuodossa olevat teokset ”omaan käyttöön”, eli kukaan ei niistä maksa, miksi kukaan tekee niitä teoksia jatkossa. Paitsi sinun kaltaiset ja piraattipuolueen amatöörit."

DwarfFortress on ilmainen peli. Tämä saa kuukausittain lahjoituksina ainakin 2,7k€, ja tässä kuussa taisi saada jopa yli 16k€. J. A. Konrath on ammattilaiskirjailija ja jakaa kirjojaan ilmaiseksi nettisivuillaan. Monty Python julkisti tuotantoaan Youtubessa ja heidän videoidensa myynti moninkertaistui.
Voisin jatkaa tätä listaa vaikka kuinka pitkälle...

http://jakonrath.blogspot.com/2010/05/piracy-again...
Q: But Joe, if everyone steals your ebooks, how will you make money?
A: Show me an artist bankrupted by piracy, and we'll revisit this question.

Tuossa artikkelissa on paljon hyviä pointteja.

Kannattaa lukea tuota blogia. Heppu myy sähkökirjoja ja samalla jakaa niitä ilmaiseksi. Hän rikastuu niillä kirjoilla. Hän sanookin seuraavaa:

"Ei ole olemassa MINKÄÄNLAISTA luotettavaa todistetta siitä, että tiedostonjakaminen vahingoittaa myyntiä. Jaettu tiedosto ei ole yhtä kuin menetetty myynti, sen enempää kuin se, että kirjastossa luettu kirja on sellainen. Sähkökirjani, joita myyn Amazonissa ja Smashwordsissa ovat saatavilla ILMAISEKSI nettisivuillani. Ne siis maksavat nolla dollaria. Ja siltikin sähkökirjani vain myyvät edelleen. Selvästikään mahdollisuus saada jotain ilmaiseksi ei tuhoa myyntejä."

Tässä siis todiste siitä, että laillisesti ilmaiseksi saatavilla oleva tuote myy. Jopa Anssi Kelan keikka tienasi enemmän kuin järjestäjät kuvittelivat, vaikka mitään ei ollut pakko maksaa.

Vastaa tähän. Jos löydät teoksen, jonka saat ladattua ilmaiseksi laillisesti ja pidät sitä erityisen hyvänä. Etkö näkisi arvokkaaksi maksaa tekijälle hänen vaivastaan että tämä voisi jatkaa?
Mutta ajattele ennen kuin vastaat. Mikäli et koskaan voisi kuvitella maksavasi ilmaisesta, olet itse moraaliton etkä elä kuin opetat.
Jos taas maksaisit, todistat olevasi itse väärässä siinä ettei kukaan maksa ilmaisesta ja silloinhan ei ole mitään ongelmaa.

Pegu (nimimerkki)

# 22

"Vastaa tähän. Jos löydät teoksen, jonka saat ladattua ilmaiseksi laillisesti ja pidät sitä erityisen hyvänä. Etkö näkisi arvokkaaksi maksaa tekijälle hänen vaivastaan että tämä voisi jatkaa?"

Ymmärrän kysymyksen logiikan, ja kuluttajan kannalta se voi noinkin mennä. Ja voisin maksaa tekijälle. Tämä ei olekaan se pointtini. Pointti on omaisuuden suoja. Teoksen tekijä / omistaja saa päättää onko teos myynnissä, ilmaisjakelussa vai molemmissa. Jos teos on vastoin sen omistajan tahtoa laittomasti kopioitavissa kuluttajien kesken, kyseessä on varastamista laajassa mittakaavassa. Omistaja päättää mitä teoksella tehdään.

Blogisti on pihalla kuin lumiukko mitä tulee oikeuden suojaan. Autoesimerkin hän ymmärsi, koska harrastaa hitsaamista. Siihen se ymmärrys jäikin. Hänen mielestään asioita, mitkä on helppo varastaa, saa varastaa. Näitä ovat bittimuotoiset teokset ja varastaminen lapsilta.

Käyttäjän palmulehto kuva
Pasi Palmulehto

#Pegu

Yrität samaan aikaan kertoa miten immaterian suoja ja omaistusoikeus ovat samoja asioita, sekä siitä miten immateriaan eivät päde samat säännöt kuin omistusoikeuteen.

Molemissa on tiettyjä yhtäläisyyksiä: Kumpaakaan ei ole hyödyllistä suojata yksityiseltä ei-kaupalliselta käytöltä, mutta se jos toisen kopiointi on helppoa, ei tee siitä millään tavalla väärempää kuin vaikeasti kopioitavan tuotteen monistamisesta.

Käytät jatkuvasti nimitystä omaisuuden suoja, mutta et puhu omaisuuden suojasta, vaan kaupallisesti hyödyntämisestä. Olet vaatimassa immaterialle täysin erilaista, moninkertaisesti voimakkaampaa suojaa, riippumatta siitä vaikuttaako se taloudelliseen hyötyyn vai ei. Perusteesi ovat pikemminkin se, että tekijälle voi tulla paha mieli jos julkaistua teosta hyödynnetään muutoinkin, kuin tekijä itse on sen suunnitellut. Jos ei kestä ihmisten intressejä käyttää teosta eri tavoin, on parempi olla julkaisematta sitä lainkaan.

Tekijä (tai taho jolle oikeudet on luovutettu) päättää mitä teoksella tehdään kaupallisesti suoja-ajan puitteissa. Yksityiseen käyttöön tekijällä ei tule olla mitään sanomista.

OjM (nimimerkki)

#23

Koko homman pointtihan on nimenomaan se, että vähentääkö piratismi tekijän tuloja merkittävästi vaiko ei. Mikäli artisti pärjää piratismista huolimatta, ja hyvin tuntuvat pärjäävän, ei ole syytä estää kopiointia.

Tässä eräs kirjailija testaa piratismin vaikutusta seuraavan kuukauden ajan: http://jakonrath.blogspot.com/2010/05/steal-this-e...

Tiedetään, että piraatit ostavat enemmän kulttuuria. Tässä vainotaan siis markkinoiden parhaimpia asiakkaita. Erään tutkimuksen mukaan piraatteja on 16% suomalaisista ja toisen mukaan piraatit ostavat 10 kertaa sen mitä muut. Näin ollen 16% piraattiporukka kuluttaa 160:84 suhteessa muihin, eli vaikka kaikki muut lakkaisivat kuluttamasta, vain kolmannes tekijöiden tuloista katoaisi! Tämä on yhdenmukainen myös sellaisen yleisesti tunnustetun tosiasian kanssa, että 20% väestä kuluttaa 80% edestä. http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_principle

Vastaas vielä tähän: Jos sen auton kopiointi olisi yhtä helppoa kuin hittibiisin, vaikkapa sillä sädepyssyllä, ja omistajalle jäisi siltikin se alkuperäinen auto, olisiko se varkautta? Minkä lain mukaan siitä tuomittaisiin, ja mitä poliisi tekisi kun ilmoittaisit varkaudesta?